V pátek Babiš novinářům řekl, že nevidí důvod k tomu, aby verdikt komentoval. „Já na to nic neříkám, můj právní zástupce se odvolá,“ dodal.

„Je zcela evidentní, že žalovaný (Babiš) byl ovlivněn dlouhodobou averzí vůči žalobci (Kalouskovi) a že jednoznačně sledoval cíl poškodit žalobce a vyřídit si s ním jakési osobní účty,“ konstatovala soudkyně Okresního soudu pro Prahu-západ Simona Kačerová.

Babiš podle ní nezvládl své emoce. „Výroky překročily pravidla slušnosti, na kterých je nutno v civilizované společnosti trvat,“ dodala soudkyně.

Ani jeden z aktérů sporu k dnešnímu jednání nedorazil. „Trvalo to tři roky a dosud to není pravomocné. Přesto to má svůj význam. Lhářům, podvodníkům a pomluvám se ustupovat nesmí,“ reagoval na verdikt soudu Kalousek na svém twitteru.

Zamítnutý požadavek

Kalousek nicméně s žalobou neuspěl úplně - soud zamítl jeho požadavek, aby Babiš své výroky označil za nepravdivé. Podle soudkyně totiž o některých armádních zakázkách přetrvávají pochybnosti, o nichž nemůže kategoricky rozhodnout občanskoprávní soud.

„Je nutno konstatovat, že žalovaný (Babiš) vycházel z neúplných informací, tedy z poněkud pochybných zdrojů. Svá tvrzení si kvalifikovaným způsobem neověřil, a to přesto, že jako předseda vlády má nejvyšší, maximální přístup k seriózním informacím,“ dodala Kačerová. Podle ní Babiš informace úmyslně zkreslil.

„Mně z toho vyplývá jedna právní věta: že napříště není možné šířit fake news prostřednictvím projevů v Poslanecké sněmovně, což nepochybně přispěje k tomu, aby se mohla zvýšit politická kultura,“ komentoval rozsudek Kalouskův právník Stanislav Balík.

Premiérův advokát Jiří Urbánek řekl, že se proti rozsudku odvolá. Žaloba měla být podle něj v celém rozsahu zamítnuta. „Soud měl přihlédnout k okolnostem, za kterých byly výroky proneseny. Měl přihlédnout ke specifikům debaty v Poslanecké sněmovně, ve které jsou užívány specifické výrazové prostředky. Parlamentní debata by měla být maximálně chráněna,“ řekl zástupcům médií. Kalousek podle něj mohl na výroky reagovat politicky, a to buď bezprostředně při debatě, nebo později.

Soud se zabýval mimo jiné tím, zda Babiš za výroky nese osobní odpovědnost, či zda je pronesl jako politický orgán. Přiklonil se k první variantě. „Výroky neměly bezprostřední místní, věcnou ani časovou souvislost s projednávanou věcí, tedy vyslovením důvěry vládě,“ podotkla soudkyně.

‚Zloděj a ožrala‘

Předseda vlády dlouhodobě trvá na tom, že řekl pravdu, za kterou se omlouvat nebude. Ve vyhrocené sněmovní diskusi Kalouskovi tykal a označil ho také za „ožralu“ a „zloděje zlodějského“. Poslanec předtím Babiše kritizoval za to, že při vysvětlování kauzy Čapí hnízdo křivě přísahal na zdraví svých dětí.

Soudy původně řízení zastavily s tím, že výroky má řešit v disciplinárním řízení sněmovní mandátový a imunitní výbor. Nejvyšší soud se ale s takovým závěrem na jaře neztotožnil a nařídil věc projednat.

Podle Nejvyššího soudu na vystupování poslanců mohou být důvodně kladeny vyšší nároky, neměli by vystupovat bez rozmyslu.

Urbánek namítal, že Nejvyšší soud nařídil pouze opětovné projednání případu a je třeba zohlednit specifičnost a svobodu politického projevu při jednáních sněmovny. Odmítl také přistoupit na částečný smír a žalobu označil za nedůvodnou.

mav, ČTK Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít