Už šest let trvá pře bratrů Michala a Davida Rathových o dědictví po otci Ratmírovi. Obvodní soud pro Prahu 6 v lednu rozhodl ve prospěch exhejtmana Davida. Vycházel z posudků znalců, kteří zkoumali písmo závěti, ale i záznamů o zdravotním stavu Ratmíra Ratha v době vzniku poslední vůle. Starší Michal si stojí za tím, že závěť je neplatná. Rozsudek považuje za nespravedlivý a odvolal se proti němu. Server iROZHLAS.cz má oba dokumenty k dispozici.

Dokument Praha 5:00 27. března 2022 Tento článek je více než rok starý Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít

Michal Rath, starší z bratrů, předložil se svým advokátem Tomášem Lazničkou u soudu hned několik argumentů, které měly znevěrohodnit platnost závěti sepsanou Ratmírem Rathem těsně před jeho transportem do nemocnice. 

Rozsudek o dědictví mě pobouřil, je nespravedlivý. Odvoláme se, říká po prohraném soudu Michal Rath

Číst článek

Ve zkratce: podle Michala měl expolitik David svého otce k sepsání závěti v jeho prospěch přesvědčit při telefonickém hovoru v době, kdy Ratmír Rath utrpěl infarkt. Text závěti – psaný vlastní rukou – ani podpis pak podle Michala neodpovídal otcovu písmu. A pochybná měla být i doba, za jakou k sepsání závěti došlo.

Soud ale jednotlivá tvrzení žaloby odmítl. „V posuzovaném případě zůstavitel sepsal závěť vlastní rukou a vlastní rukou podepsal dne 18. 8. 2014, což soud vzal za prokázané výpovědí svědkyně Šárky Staruchové (zdravotní sestry, která při podpisu závěti asistovala, pozn. red.) a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví vypracovaným JUDr. Strakou,“ stojí v rozsudku.

Na to Michal Rath namítal, že soud vychází z posudku vypracovaného pro potřeby policie, která se případem také zabývala. 

Vypracování nového však nebylo podle soudkyně Ireny Voštové třeba. „Znalecký posudek a jeho závěry jsou jednoznačné a nevzbuzují pochyby, proto soud návrh žalobce na doplnění tohoto řízení znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví zamítl,“ píše se ve verdiktu. 

Telefonát

Soud posuzoval také tvrzení, že exposlanec Rath svého otce k sepsání závěti přesvědčil během telefonátu, k němuž došlo v době otcova infarktu. Bratři se přitom liší v interpretaci, jak silný infarkt Ratmíra postihl.

David Rath zdědil po otci veškerý majetek oprávněně. Soud zamítl žalobu jeho bratra Michala

Číst článek

„Žalovaný (David Rath, pozn. red.) ve své výpovědi uvedl, že rozhovor se týkal pouze zdravotního stavu otce, který odmítl poskytnutí lékařské pomoci, konkrétně odvoz sanitkou do nemocnice, žalobce (Michal Rath, pozn. red.) tvrdí, že při telefonickém rozhovoru žalovaný zůstavitele (Ratmíra Ratha, pozn. red.) přiměl k sepsání závěti v jeho prospěch,“ je psáno v rozhodnutí.

Že k telefonátu mezi Ratmírem a Davidem skutečně došlo, potvrdila i zdravotní sestra Staruchová. Ta ale podle své výpovědi neměla být přímo při hovoru, tvrzení Michala Ratha proto podle soudu nelze ověřit.

„Další důkazy k prokázání svého tvrzení o obsahu telefonického rozhovoru zůstavitele s žalovaným žalobce nenabídl, je však pravdou, že důkazní situace související s objasněním telefonického rozhovoru je značně problematická,“ zmiňuje dokument.

Zdravotní stav

Zdravotní sestra Staruchová se u soudu vyjádřila také o zdravotním stavu Ratmíra Ratha v době sepsání závěti. Uvedla, že měl v době příchodu do ordinace zdravotní problémy, což ostatně dokázalo i měření EKG. Přesto měl odmítat odvoz do nemocnice. I proto Staruchová volala nejprve jeho manželce, a když se jí nedovolala, tak jeho synovi Davidovi.

„Následoval kratší telefonický hovor mezi zůstavitelem (Ratmírem Rathem, pozn. red.) a žalovaným (Davidem Rathem, pozn. red.), u kterého (Šárka Staruchová, pozn. red.) nebyla přítomna, a po kterém okamžitě zůstavitel přistoupil k sepisu závěti již v ordinaci. Byla přítomna při dokončení sepisu závěti, zůstavitel jí požádal, aby text podepsala jako svědek, což učinila a ještě předtím si text přečetla. Z výslechu svědkyně nevyplynulo, že zůstavitel by v době sepisu závěti nebyl orientován,“ píše se v rozsudku.

Otec Davida Ratha odkázal majetek pouze jemu. Závěť je neplatná, tvrdí bratr v žalobě

Číst článek

Soud dále vycházel ze znaleckého posudku a záznamu záchranné služby, která se podle něj dostavila během několika minut. „Zůstavitel v době jejich příjezdu seděl ve své ordinaci, stěžoval si na mírnou bolest v hrudi, nevykazoval dechové obtíže, byl stabilizován, jakož i zprávy ÚVN (Ústřední vojenské nemocnice, pozn. red.), kam byl zůstavitel sanitkou převezen, kdy tyto záznamy byly ve znaleckém posudku podrobně specifikovány.“

Podle soudu pak pro zneplatnění závěti není dostatečná ani skutečnost, že Ratmír Rath napsal původně v závěti špatný rok narození jeho syna Davida, který měl podle exposlance následně opravit. 

„Byl nepochybně do určité míry rozrušen i s přihlédnutím k tomu, že tzv. pospíchal, neboť si byl vědom toho, že v krátké době lze očekávat příjezd sanitky a jeho odvoz do nemocnice, když předtím stanovisko změnil a s odvozem do nemocnice vyslovil souhlas,“ odůvodnil soud.

‚Spolčil se s policií‘

Podobně dopadla i snaha závěť zneplatnit tvrzením, že bývalý poslanec Rath není způsobilým dědicem, protože „se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu“ proti otci a bratrovi.

David Rath totiž u soudu vypověděl, že k výsledné podobě závěti se jeho otec rozhodl proto, že svého druhého syna považoval za zrádce, který se proti němu „spolčil s policií“. Podle Michala Ratha mohl jeho otec dojít k podobnému závěru pouze na základě „lsti žalovaného, který měl nepochybně zájem získat majetek po zůstaviteli a žalobce z dědění vyloučit“. 

A soudkyně odmítla i další tvrzení Michala Ratha ohledně trestných činů, které měly souviset s dědickým řízením.

„Ani v tomto řízení z pohledu soudu, který zvažoval i další v řízení provedené důkazy, neshledal důvod pro vyslovení existence dědické nezpůsobilosti ve smyslu citovaného zákonného ustanovení na straně žalovaného, přičemž znova opakuje, že tvrzení žalobce, že žalovaný zůstavitele k sepisu poslední vůle uváděného obsahu lstivě přiměl, nebylo nijak podpořeno důkazy,“ rozhodla soudkyně. 

A v odůvodnění pokračovala: „Také převedení majetku na jiný subjekt v době, kdy dědické řízení nebylo skončeno, nelze hodnotit z pohledu dědické nezpůsobilosti žalovaného. Jde o neplatný právní úkon,“ uvedla s tím, že žalobu musí zamítnout jako nedůvodnou.

Odvolání

Michal Rath s rozsudkem spokojený není a se svým advokátem se proti němu odvolal. Celý spor o dědictví po Ratmíru Rathovi se proto potáhne dál. Případem se bude zabývat Městský soud v Praze.

Spor bratří Rathů: exhejtman pár dnů před soudním verdiktem odstoupil od smlouvy na převod restaurace

Číst článek

„Žalobce s ohledem na vše výše uvedené zdvořile Městskému soudu v Praze navrhuje, aby rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. 01. 2022 v celém rozsahu zrušil a sám rozhodnul tak, že žalobnímu návrhu žalobce v celém rozsahu vyhoví a přizná žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, in eventum (případně, pozn. red.) rozhodl tak, že věc vrátí Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení,“ píše v podaném odvolání advokát Michala Ratha Tomáš Laznička.

Server iROZHLAS.cz oslovil s žádostí o vyjádření jak Michala Ratha, tak i přes jeho advokáty jeho bratra Davida Ratha. Nikdo z nich do vydání článku na žádost nereagoval. 

Tomáš Pika, sto Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít