Ombudsman: Nahrávky mohou být důkazem při řešení přestupku
Audio a video nahrávky v občansko-právních sporech mohou být podle ombudsmana Pavla Varvařovského důkazem při řešení přestupku. Veřejný ochránce práv má za to, že nahrávka může usvědčit pachatele i za předpokladu, že ten o nahrávání vůbec nevěděl nebo s ním nesouhlasil.
Ombudsman tak reagoval na situace, kdy například kamerový systém umístěný na domě nahrál, jak někdo ničí pozemek nebo dům, ale když si majitel stěžoval a věc se dostala do přestupkového řízení, nebylo to poškozenému k ničemu.
Iva Hrazdílková z kanceláře ombudsmana řekla, že úředníci nebrali záznamy jako důkaz, protože soukromá osoba nemá právo natáčet jiné lidi bez jejich souhlasu. S tím ale ombudsman nesouhlasí.
Mohou být nahrávky důkazem při řešení přestupku? Lucie Husárové se zeptala advokáta Martina Bruthanse
„Podle ombudsmana je třeba pohlížet na záznam také z pohledu zákona o ochraně osobních údajů, který připouští výjimku v případech, kdy je to nezbytné pro ochranu práv toho, kdo záznam pořídil. Úřady proto musí vždy individuálně posoudit, jestli zásah do ochrany osobnosti podezřelého je ospravedlněn ochranou poklidného občanského soužití,“ řekla Hradílková.
Ministerstvo vnitra vzalo podle Hrazdílkové stanovisko ombudsmana na vědomí a poučilo kraje. Úředníci by tedy měli přijetí záznamu jako důkazu zvažovat individuálně.
Advokát Martin Bruthans s názorem ombudsmana v konkrétním případě souhlasí. „Byl bych ale opatrný, dělat z tohoto konkrétního rozhodnutí obecné závěry, že by to tak mělo být do budoucna hodnoceno ve všech podobných případech,“ řekl Bruthans.
Podle něj není problém v případech, kdy s nahrávkou je dopředu daný souhlas, což se děje například běžně v bankovní praxi. Pokud souhlas neexistuje, je potřeba posuzovat, k jakému účelu nahrávka je pořizována.
„Pokud někdo nahrává svůj pozemek, tak to dělá s cílem chránit si svůj majetek a ne, aby porušoval soukromí svých sousedů. Pokud by ale někdo pořizoval nahrávky svých sousedů s cílem mít ten záznam a nebyl tam jiný, převažující argument, tak by takový důkaz nejspíš nebyl přípustný,“ zdůraznil advokát Bruthans.
