Dovolání proti osvobozujícímu rozsudku podal nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. A Nejvyšší soud s jeho argumentací na rozdíl od podřízených instancí souzní.

Šéfovi žalobců soud přitakal
"Je třeba hned na počátku přisvědčit dovolatelově námitce stran neadekvátního užití ustanovení, o které je opřen zprošťující výrok. Tedy, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obviněná stíhána. Obě napadená rozhodnutí přitom postrádají odůvodnění, v jakém směru nebylo prokázáno žalované jednání obviněné," konstatuje usnesení, s nímž se Zpravodajský web Českého rozhlasu seznámil. Zemanovi v něm Nejvyšší soud přitakává opakovaně.

Zoubelová provozovala dva obchody s kuřáckými a pěstebními potřebami v Praze a Jičíně. Policisté k ní dorazili v rámci zátahu proti growshopům v roce 2013 a následně ji obvinili ze šíření toxikomanie. Obvodní soud pro Prahu 2 však podnikatelku osvobodil a jeho verdikt nakonec potvrdil Městský soud v Praze.

Oba soudy však podle Nejvyššího nehodnotily důkazy správně, odděleně například posuzovaly nabízený sortiment v kamenném a internetovém obchodě. "V daném směru pak dokonce ignorovaly některé důkazy, kterými disponovaly, a to až do té míry - jak opět naznačil dovolatel - že svou činností vybočily z ústavně vyžadovaného rámce předvídatelnosti a spravedlivého procesu," konstatuje Nejvyšší soud.

Pominuly důkazy
Podřízeným instancím vyčetl zejména pominutí dvou výpovědí, podle jedné z nichž Zoubelová po tom, co soud v září 2013 odsoudil majitele jiného obchodu za prodej sortimentu sloužícímu k pěstování marihuany, začala přesouvat zboží spojené s konopím do online obchodu.

Obvodní ani městský soud podle nadřízených dále neanalyzovaly webové stránky Zoubelové obchodů. "Postavit do vzájemných souvislostí pak bude nezbytné zejména seznam a povahu nabízeného zboží s učiněným upozorněním prodejce, že semena jsou prodávána v zapečetěných originálních obalech, přičemž porušením obalu a naklíčením semen se kupující může dopustit trestného činu," konstatuje Nejvyšší soud.

Podobná upozornění se podle něj jeví jako účelová a právě tyto důkazy mohou prokázat Zoubelové povědomí o tom, že její jednání nemuselo být v souladu se zákonem. Podle soudu totiž mohla předpokládat, že prodejem potřeb k pěstování rostlin marihuany může své zákazníky poškodit a to k potrestání stačí.

"Fakt, že rostlina konopí je po svém zpracování zdrojem drogy známé pod názvem marihuana, je mezi širokou veřejností velmi dobře znám, a o to více si takové skutečnosti musí být vědoma osoba, která se zaobírá nabízením a prodejem (feminizovaných) semen konopí, když to jsou právě samičí semena, jež obsahují látku THC, respektive jsou s to tuto látku produkovat v trestněprávně významném množství," uvádí se v usnesení.

Chyběla propagace? Nevadí
Soudy Zoubelovou osvobodily mimo jiné i proto, že u ní policie nenašla větší množství propagačních materiálů spojených s marihuanou. To ale podle Nejvyššího soudu není podstatné. I bez ní jsou totiž podle něj growshopy vedle servisně technické role schopny ovlivnit široký okruh lidí, aby konopí užívali.

Neobstála ani argumentace podřízených soudů, že zboží nalezené v growshopech Zoubelové je běžně dostupné v hobbymarketech nebo zahrádkářských obchodech. "Takové hodnocení představuje nepřípustné zjednodušení dané problematiky. Podstatou growshopu, který má za cíl podnítit odhodlání zájemců o pěstování konopí a cílí směrem na jeho prezentování coby populárního fenoménu, jehož zneužívání není škodlivé, je právě kumulace veškerých komponent, které usnadní získání návykové látky a užívání," zpochybnil původní argumentaci.

Problematické je tak podle Nejvyššího soudu usnadnění získání všech věcí nutných pro pěstování rostlin konopí, např. semen, elektrotechnického zařízení, pěstitelských látek a potřeb nebo návodů. "Vytvářejí (growshopy) tak ucelenou představu snadného a bezproblémového získání a užívání návykové látky, což v dalších osobách podněcuje ochotu s návykovou látkou experimentovat," vysvětluje usnesení.

Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Hana Chaloupková v prvoinstančním rozsudku zkritizovala práci policie. Poukázala na to, že stát growshopy dlouho toleroval a v roce 2013 na ně udeřil. “Právní stát nemůže ani v otázkách drogové kriminality postupovat nahodile či měnit koncepci postupu podle toho, jaké volby se právě blíží a který voličský elektorát je aktuálně zajímavé oslovit,” napsala Chaloupková.

Postoj soudů je konstantní
To ale podle Nejvyššího soudu není pravda. Jeho praxe i praxe Ústavního soudu je podle něj v tomto ohledu konstantní. "Případná problematičnost postihu z důvodu nedostatku vůle společnosti a latence trestné činnosti nemůže ospravedlnit pachatele takových deliktů a vyloučit jejich trestní odpovědnost," vpálil soudkyni.

Obvodní soud ledovou sprchu od nadřízených nechce komentovat. "Soudkyně se k této věci nechce vyjadřovat, dokud neproběhne ve věci opět hlavní líčení," reagovala jeho mluvčí Marcela Pröllerová. Věc nekomentuje ani Městský soud v Praze. "K usnesení Nejvyššího soudu se nebudeme vyjadřovat, protože spis je na Praze 2, kam byl také případ vrácen," uvedla mluvčí Markéta Puci.

Kauza se nyní vrací na samotný začátek a přistála tak opět na stole soudkyně Chaloupkové, která ji musí projednat podruhé. Tentokrát jí však Nejvyšší soud značně zúžil manévrovací prostor: Chaloupková musí při rozhodování vzít v potaz jeho připomínky.

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít