Opakovaných voleb v Hřensku by se mohli účastnit i nově přihlášení obyvatelé
Loňské obecní volby v Hřensku neplatí. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl, že před volbami se do Hřenska přihlásilo účelově přes 30 voličů. To podle soudkyně Markéty Lehké mohlo volby ovlivnit. Na průběh voleb si stěžovala místní ODS, která získala jediný mandát v zastupitelstvu. O neplatnosti voleb v Hřensku rozhodoval letos v květnu Ústavní soud, vrátil kauzu krajskému soudu v Ústí nad Labem. Proti dnešnímu verdiktu už není žádný opravný prostředek.
S rozhodnutím soudu místostarosta Hřenska Jan Havel počítal: “My máme v ruce protokol o výslechu stěžejního svědka z kriminální policie, který se přiznává k tomu, že lhal a vymýšlel si o úplatcích. Tento velice závažný důkaz jsme navrhli u soudního jednání, aby byl brán v potaz, soudkyně Lehká tento důkaz odmítla a nevzala ho v úvahu.
Hostem večerních Ozvěn dne byl místostarosta Hřenska Jan Havel ze Sdružení Soutěsky - věc veřejná, věc neprodejná
Havel řekl, že se určití občané na něj obrátili se žádostí o trvalý pobyt a on jim to v jeho objektech umožnil:
„Ústava zaručuje každému člověku právo svobodného pohybu a když člověk toto ústavní právo využije, tak pak Ústavní soud vyhlásí, že je to protiústavní. Tak to je ‚chocholouškárna‘.“
Podle něj nemůže Hřensko kvůli rozhodnutí soudu žádat o dotace, provádět opravy a bude bez zastupitelstva. „Hřensko půjde do kolen,“ dodává Jan Havel.
Rozhodnutí Ústavního soudu bylo podle Marka Antoše z Katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy svým způsobem trochu překvapivé:
Dalším hostem večerních Ozvěn dne byl Marek Antoš z Katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy
„V minulosti podobné věci v Hřensku nastaly. Tehdy Ústavní soud spíše zastával stanovisko, že skutečně každý má právo se rozhodnout, kde hodlá mít trvalý pobyt, a tam, kde má trvalý pobyt, může volit.“
Nynější rozhodnutí Ústavního soudu podle Antoše v podstatě říká, že by to měl být obecní úřad, který má na starosti vedení voličských seznamů a který by měl posoudit, zda v konkrétním případě, konkrétního voliče jde nebo nejde o nějaké spekulativní přihlášení.
„Obecní úřad by měl posoudit, zda tito lidé se účastní života v obci a podle toho je zapsat nebo nezaspat do stálého seznamu voličů. Bude to ale nepochybně potřebovat posoudit, protože by se to mohlo jinak opakovat, opět by mohl soud říci, že tito lidé hlasovat neměli,“ dodává Antoš.
