Podle náměstka ministra školství Wilhelma Akreditační komise pochybila
Ministr školství Josef Dobeš oznámil, že v rozporu se stanoviskem Akreditační komise prodlužuje akreditaci plzeňské Právnické fakultě do roku 2016. Akreditační komise je naopak přesvědčena, že plzeňská práva mají skončit už letos, především kvůli nedostatečnému personálnímu obsazení pedagogického sboru. Náměstek ministra školství Ivan Wilhelm říká, že ministerstvo školství došlo k závěru, že Akreditační komise pochybila.
Jaká byla hlavní motivace tohoto rozhodnutí? Ohled na studenty, kteří by to měli složité?
To byl jeden z hlavních motivů. Samozřejmě že to bylo tak, protože studentů není málo. Podle údajů, které mám, je jich téměř 1800, a kapacita jiných právnických fakult České republiky není taková, aby je mohly do svého vzdělávání převzít, pokud by k eventuálnímu ukončení akreditace došlo.
Je to motivováno také tím, že studijní programy, které jsou na těchto fakultách, nejsou úplně identické, jako je studijní program nebo obsah studijního programu na právnické fakultě v Plzni. Což je chvalitebné, protože my nechceme, aby všechny fakulty byly úplně identické. To jsou všechno důvody, které se týkají přímo sociálně-společenské stránky těch studentů.
O rozhodnutí ministerstva školství mluvil na Radiožurnálu náměstek ministra školství Ivan Wilhelm
Ministr zvažoval názor Akreditační komise na jedné straně a analýzu Západočeské univerzity na straně druhé - to má stejnou váhu z právního hlediska?
Má to velmi důležitou váhu. Teď bych nechtěl vážit na analytických vahách, co je trošku více, co je trošku méně. Postup byl takový, že když ministerstvo školství od svého poradního orgánu, to jest Akreditační komise, dostalo závazné stanovisko s důvodovou zprávou, požádalo Západočeskou univerzitu, aby se vyjádřila zejména k té důvodové zprávě. A zejména k těm skutečnostem, které jsou v ní uváděny. Západočeská univerzita toho práva využila a v termínu, který jsme stanovili, vyjádřila celou řadu argumentů, že situace na fakultě Západočeské univerzity je jiná, než se uvádí v důvodové zprávě. Z tohoto hlediska se neposuzuje to, co se uvádí v jedné zprávě nebo ve druhé, ale uvádí se jako skutečnost.
Několikrát jsme dnes slyšeli, že Akreditační komise je jen poradním orgán. Skutečně nemá Akreditační komise větší váhu než jen jednoho z mnoha hlasů?
Akreditační komise ze zákonné úpravy je poradním orgánem, jehož stanovisko je velmi důležité. Zejména pokud je negativní.
K čemu potom Akreditační komise vůbec je, pokud se ministerstvo školství neřídí jejím rozhodnutím?
Já se domnívám, že i v tomto případě se ministerstvo řídí stanoviskem Akreditační komise. Akreditační komise totiž nerozhoduje, ta má stanovisko. Akreditační komise tedy 6. února vydala stanovisko, že souhlasí s prodloužením akreditace studijního programu ‚právo‘ na právnické fakultě v Plzni.
Ano, do 31. října.
To je již další ustanovení. Tady je právě poněkud nesrovnalost. Protože Akreditační komise se podle zákona vyjadřuje jestli ano, nebo ne.
Nezlobte se, ale toto je již vysoká sofistika. Přeci všichni dobře víme, že Akreditační komise říká, že prodloužila akreditaci do podzimu, aby mohli dostudovat studenti posledního ročníku. Ale že to nic nemění na základním stanovisku, že plzeňská práva mají skončit.
No, takto se o tom mluví. Ale v oficiálním stanovisku je uvedeno, že Akreditační komise souhlasí s prodloužením akreditace, a to do 31.10. 2012. To je stanovisko Akreditační komise. A v odůvodnění se praví, že jsou tam nesrovnalosti, zásadní výtky k tomu, jak studijní program vypadá. My jsme tedy požádali Akreditační komisi, aby dala do souladu důvodovou zprávu se svým stanoviskem.
Ministr Dobeš prodloužil plzeňským právům akreditaci do roku 2016
Číst článek
To ona udělala, a právě proto zkrátila akreditaci do července.
No to právě neudělala, protože podle správního řádu žádný orgán nemůže souhlasné stanovisko změnit na nesouhlasné bez dalších věcných důvodů.
Nejsou to ale jen takové formální kličky? Nepomíjí se tím podstata věci?
Nevidím to tak. Ke stanovisku ze 6. února, kde Akreditační komise souhlasí, ale s omezením do 31.10., jsme požádali o stanovisko Západočeskou univerzitu, která rozporovala celou řadu věcí, a uváděla, že skutečnost je jiná, než jak se uvádí v důvodové zprávě Akreditační komise. Požádali jsem tedy Akreditační komisi, aby se k tomu vyjádřila. Uvedla do souladu důvody a stanovisko. A vzala přitom ohled na poslední vyjádření Západočeské univerzity.
Jak velké je podle vás riziko, že jiné školy, které přišly o akreditaci, budou teď zpochybňovat předchozí závěry Akreditační komise, která je tím dnešním rozhodnutím velice oslabena? A můžou třeba zpochybňovat rozhodnutí o udělení akreditace?
Otázka je, co to znamená zpochybňovat. Domnívám se, že téměř vždy, když některá škola přijde o akreditaci nějakého studijního programu, odvolává se, téměř vždy žádá o další nápravná opatření, čili v tomto smyslu téměř vždy zpochybňuje stanovisko Akreditační komise. Domnívám se že ještě nikdy předtím ministerstvo takto nepostoupilo, jako postoupilo teď.
Myslíte, že celá věc může dojít až k soudu? Protože předsedkyně Akreditační komise Vladimíra Dvořáková se zmínila o tom, že je teoretická možnost, že by se komise mohla žalobou obrátit na soud.
Já nevím, jestli by se mohla obrátit žalobou. To je zase otázka proceduálních záležitostí. Nejsem odborník, takže mne neberte za slovo, ale myslím si, že na soud se mohou obracet účastníci řízení. A to není Akreditační komise, to je Západočeská univerzita, to jsou studenti, kteří tam jsou, a to je ministerstvo školství.
Mění se dneškem nějak zásadně celý systém akreditací v České republice?
Já se domnívám, že se vůbec nemění. Celý systém je dán zákonem. Zákon tak, jak platil dodnes, platí i ode dneška. Podobné rozhodnutí sice zatím nepadlo, ale ministerstvo školství došlo k tomu závěru, že Akreditační komise pochybila ve svém usnášení na svém stanovisku.
