Ústavní soud vyhověl stížnosti sázkových společností. Šetření antimonopolního úřadu bylo nezákonné
Ústavní soud ve středu vyhověl stížnosti sázkových společností Tipsport, Tipsport.net a Chance. Firmy zpochybnily ústavnost takzvaného místního šetření, které v jejich prostorách provedl antimonopolní úřad. Podle sázkových společností k tomu úřad neměl dostatečně silné důvody. Reakci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ČTK shání.
„Místní šetření jako celek bylo nezákonné a představovalo nepřiměřený zásah do ústavně zaručených práv,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Zdeňka Kühna.
Pražská hazardní vyhláška obstála u Ústavního soudu. Regulace není v celém městě stejná
Číst článek
Důvodem místního šetření bylo podezření, že sázkové společnosti vytvořily kartel. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže obdržel například podnět od konkurenční Sazky, vycházel také z článků v novinách.
Podle Ústavního soudu šlo o nedostatečné indicie, které navíc úřad buď neprověřil vůbec, anebo to udělal procesně vadným způsobem a prověřování nezaznamenal řádně do spisu.
Místní šetření se odehrálo v březnu 2019 v sídle společností, které se následně bránily žalobou. Vyhověl jí Krajský soud v Brně, a to i v případě další firmy Fortuna. V provedení místního šetření spatřoval nezákonný zásah.
Úřad ale podal úspěšné kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu, podle kterého nelze od úřadu požadovat, aby měl ještě před zahájením místního šetření jistotu, že byl porušen zákon.
Ústavní soud odmítl námitky proti zkrácení podpory stavebního spoření. Změna byla v souladu s právem
Číst článek
V následné ústavní stížnosti sázkové společnosti trvaly na tom, že úřad neměl dostatečné indicie o možném protisoutěžním jednání. Poukazovaly také na to, že podnět vzešel od konkurence, a úřad tak měl být při jeho prověřování obezřetnější.
„Úřad měl povinnost být obezřetný, neboť šlo o konkurenční podnět a úřad se tak mohl stát součástí konkurenčního boje a vyřizování účtů mezi jednotlivými soutěžiteli,“ potvrdil středeční nález.
Ústavní soud zrušil dvě rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a jeden rozsudek Krajského soudu v Brně, podle kterých místní šetření nebylo nezákonným zásahem. V platnosti zůstal jen první verdikt krajského soudu, který byl ve prospěch sázkových společností.
