Nejvyšší soud v minulosti vykládal občanský zákoník tak, že právnické osoby, třeba firmy a spolky, nemohou žádat zadostiučinění za zásah do dobré pověsti. Ústavní soud tento výklad nedávno změnil. Nový náhled se promítl i v této konkrétní kauze. Předchozí plenární nález Ústavního soudu se totiž vztahoval obecněji k interpretaci právní úpravy.

Filipovy výroky zazněly v prosinci 2019 na zasedání ústředního výboru KSČM. Tehdejší místopředseda dolní komory Parlamentu řekl, že „ti, kteří usilují o český Majdan, o státní převrat, nabírají sílu“.

Zmínil rozsáhlou demonstraci na Letné, kterou předtím v létě organizoval právě Milion chvilek. „Teď si vyzkoušeli blokádu hlavního nádraží, vyzkoušeli si kybernetický teroristický útok na nemocnici a zatím jim to prochází,“ pronesl Filip.

Spolek proto na Filipa i na KSČM podal žalobu na ochranu dobré pověsti. Pražský městský soud v září 2020 rozhodl, že se Filip má omluvit, protože tak závažné obvinění nelze pronést bez důkazů.

Filip se odvolal a Vrchní soud v Praze žalobu zamítl, a to právě s poukazem na právní názor Nejvyššího soudu, dle kterého nelze omluvu právnické osobě za daných okolností přiznat. Tento názor je už díky Ústavnímu soudu překonaný.

Odlišná stanoviska

Vrchní soud v Praze nyní o Filipově odvolání rozhodne znovu. Středeční nález Ústavního soudu automaticky neznamená, že odvolání bude tentokrát zamítnuto, a spolek tedy s jistotou dosáhne omluvy. Další postup je v rukou vrchního soudu.

„To, zda má být stěžovatelově žalobě vzhledem k okolnostem věci vyhověno a jakým způsobem v tomto ohledu vrchní soud vyhodnotí odvolání vedlejšího účastníka, bude na jeho posouzení,“ řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Stěžovatelem je Milion chvilek, vedlejším účastníkem je Filip.

K odůvodnění středečního nálezu zaujali odlišná stanoviska Josef Fiala, Tomáš Langášek, Kateřina Ronovská a Jan Wintr, kteří nesouhlasili ani s původním obecnějším plenárním nálezem. Domnívali se, že judikatura Nejvyššího soudu odpovídala textu i smyslu občanského zákoníku a nebyl důvod ji takto aktivně měnit soudcovským výkladem.

Názor většiny sice přehlasovaná menšina respektuje, ale k postupu Ústavního soudu má stále výhrady. „Do budoucna máme za to, že je nadále primárně věcí zákonodárce, aby zvolil míru a způsob zákonné ochrany práv právnických osob,“ stojí v odlišném stanovisku.

Nedávno Ústavní soud vyhověl také stížnosti PR agentury Bison & Rose, a dal jí tak šanci na omluvu od předsedy opozičního hnutí ANO a bývalého premiéra Andreje Babiše. Sporem se musí znovu zabývat Vrchní soud v Praze.

Agentura žádá omluvu za údajně nepravdivá tvrzení o své činnosti. V minulosti neuspěla právě kvůli tehdejšímu výkladu občanského zákoníku.

ČTK Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít