„...ze všech shora uvedených důvodů považujeme napadený zákon za protiústavní, a podanému návrhu proto mělo být v plném rozsahu vyhověno,“ píše Vojtěch Šimíček, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Kateřina Šimáčková a David Uhlíř v závěru svého zdůvodnění, proč měl Ústavní soud zrušit celý zákon o EET.

„Pokud Ústavní soud hodlá s odkazem na test racionality tolerovat i natolik razantní a nediferencované zásahy do podnikatelského prostředí a do základních práv daňových subjektů, je otázka, jakou roli v ústavním systému hodlá nadále plnit,“ dodává ještě pětice soudců ve společném odlišném stanovisku.

Další odlišné stanovisko sepsal k části odůvodnění Ludvík David, k takzvaně disentujícím soudcům se zařadili i Josef Fiala a Marie Tomková. Přitom Fiala je soudcem zpravodajem, právě on tak připravoval návrh nálezu.

Takové množství odlišných stanovisek není v posledních letech příliš obvyklé a svědčí o tom, že se výsledek při rokování pléna rodil těžce.

Odlišná stanoviska jsou připojená k nálezu, mají však spíše akademický význam a svědčí o názorech přehlasované menšiny soudců.

Odlišná stanoviska najdete v závěru nálezu od strany 47.

ČTK Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít