ÚS se zastal ženy, které nebylo přiznáno odškodnění za vyhořelý byt
Ústavní soud se zastal ženy, která marně žádala náhradu škody 900 tisíc korun za vyhořelý byt. Podle Obvodního soudu pro Prahu 1 požár vznikl proto, že městská část jako pronajímatel bytu neprováděla revizi elektroinstalace. Odvolací soud ale rozhodl, že to nebylo dostatečně prokázané, za pravdu mu pak dal i Nejvyšší soud. Jejich rozhodnutí dnes ale Ústavní soud zrušil.
„Podle přesvědčení Ústavního soudu se odvolací soud dostatečně nezabýval zjištěním, zda městská část Praha1 dbala na to, aby s ohledem na stáří elektroinstalace a její dosavadní údržbu nedošlo k ohrožení života a majetku nájemců,“ vysvětlila důvody rozhodnutí Ústavního soudu jeho mluvčí Miroslava Sedláčková.
Stěžovatelka se žalobou domáhala od městské části náhrady škody, která jí měla v bytě vzniknout v souvislosti s požárem způsobeným závadou elektroinstalace. Žena žádala 215 tisíc korun jako náhradu nákladů vynaložených na rekonstrukci bytu po požáru a 640 tisíc korun za zničený či poškozený majetek.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že nárok stěžovatelky je opodstatněný. Dospěl k závěru, že požár vznikl v důsledku porušení povinnosti žalované Městské části Praha 1, která neprováděla revizi elektroinstalace a tím porušila povinnosti pronajímatele.
Městský soud ale žalobu stěžovatelky zamítl a zavázal ji k zaplacení náhrady nákladů řízení. Podle něj žena v dostatečném rozsahu neprokázala, že k požáru bytu došlo v důsledku vadné, zastaralé a neudržované elektroinstalace.
Nejvyšší soud pak v usnesení o odmítnutí dovolání uvedl, že nebyl prokázán vznik škody v příčinné souvislosti s jednáním, respektive nekonáním žalované.
Stěžovatelka se pak obrátila na Ústavní soud. Ten její stížnosti vyhověl. Případ se tak vrací k Městskému soudu v Praze, který musí znovu rozhodnout jak o odpovědnosti městské části za vznik škody, tak o výši případné náhrady.
