Náměstek Policar: Ministerstvo neignorovalo zákony. Nejvyšší správní soud jen zaujal jiný právní výklad
Víc než rok od vypuknutí pandemie nemá Česko jasno, jak postupovat v případě masivního šíření infekce bez porušování práva. Nejvyšší správní soud opakovaně ruší opatření ministerstva zdravotnictví. „Ministerstvo neignorovalo vlastní zákony, ani soudní rozhodnutí. Nejvyšší správní soud jen zaujal odlišný výklad právních předpisů, než dosud zastávaly soudy,“ říká náměstek ministra zdravotnictví Radek Policar.
Expert Pirátů na zdravotní právo Ondřej Dostál nesouhlasí a věří, že pandemický zákon i krizová legislativa je v pořádku, ale vláda je soustavně a vědomě porušuje. „Už ve více než deseti případech konzistentně to řekl Nejvyšší správní soud a dal také ministerstvu návod, jak se zákonem pracovat.“
Proč Nejvyšší správní soud opakovaně ruší mimořádná protiepidemická opatření ministerstva zdravotnictví?
„I přesto ministerstvo zdravotnictví v porušování zákona pokračuje, za což odpovídá kolega právní náměstek a spolu s ním i předseda vlády, protože každé opatření podle pandemického zákona schvaluje vláda,“ připomíná Dostál a tvrdí, že podle jeho informací zevnitř ministerstva někteří úředníci na problematické právní pojetí vládních opatření upozorňovali.
Náměstek ministra zdravotnictví pro legislativu a právo Policar se hájí tím, že o tomto se na resortu hovořilo. Ministerstvo podle něj ale nevydalo žádné opatření s vědomím, že ho přijímá nezákonně:
Nejvyšší správní soud: Omezení restaurací na přelomu dubna a května bylo v rozporu se zákonem
Číst článek
„Nemám za to, že bych se kdykoliv choval nezákonně. Navíc v případě právního textu máte možnost vícero interpretací v řadě případů a volíte tu, kterou považujete za správnou.“
„Už judikatura Městského soudu v Praze v loňském roce potvrdila možnost a správnost vydávat plošná opatření. Bylo tu pouze jedno rozhodnutí z loňského dubna, kdy soud nám vysvětlil něco jiného v kontextu nouzového stavu, ale toto rozhodnutí bylo letos v únoru Nejvyšším správní soudem zrušeno, takže jsme vycházeli z platných rozhodnutí,“ tvrdí náměstek.
Dostál: Bylo to befelem?
Dostál souhlasí, že právních názorů je mnoho. „Ale validní je ten, se kterým se ztotožní soud. Dobré právníky také rozlišujeme od špatných podle toho, jestli na jejich právní názory na konci dne dají soudy. Je pravda, že situace byla složitá, ale na možnost vydávat mimo nouzový stav plošná a razantní opatření byla ministerstvo upozorňováno velkými jmény advokacie i právní vědy.“
„Nechci být nespravedlivý k žádnému úředníkovi ministerstva, ani k panu náměstkovi. Pokud dostal befelem, že to tak musí udělat a na jeho názor se ho neptali, tak ať to samozřejmě řekne,“ vyzývá Ondřej Dostál, který spolupracuje s Piráty.
Úředník opakuje, že ministerstvo dalo na právní názor soudů.
„Akademičtí právníci mají nějaký názory, soudy mají jiné. Zde rozhodují soudy a my vycházeli z loňské judikatury Městského soudu v Praze. Není pravda, že prohráváme: vydali jsme víc než 400 opatření a loni jsme měli jednotky zrušujících opatření,“ hájí legislativní práci ministerstva zdravotnictví náměstek Radek Policar.
