Ústavní soud se zastal muže, jemuž dohodu o konci pracovního poměru nadřízení předložili v cele
Ústavní soud se zastal někdejšího úředníka, který pod tlakem v cele předběžného zadržení podepsal dohodu o ukončení pracovního poměru. Muž čelil podezření z manipulace se zakázkami. Nadřízení mu navíc přímo v cele vytkli, že si v kanceláři prohlížel stránky s nevhodným obsahem a že se to nemusí nikdo dozvědět, pokud bude okamžitě souhlasit s rozvázáním pracovního poměru. Nález je k dispozici na webu soudu.
Událost se odehrála v roce 2014 ve městě v Ústeckém kraji. Úředníka odvedli z radnice policisté. Brzy jej sice zase pustili na svobodu, ještě v cele jej však navštívili tajemník a personalistka radnice.
Zákon umožňující policii odebírat a uchovávat DNA sice není ideální, ale Ústavní soud jej nezrušil
Číst článek
V cele předběžného zadržení neměli podle zákona o policii co dělat, zdůraznili ústavní soudci, přesto je policisté k zadrženému pustili.
Muž si myslel, že mu pracovníci radnice jdou nabídnout právní pomoc, ale místo toho mu předložili dohodu o okamžitému rozvázání pracovního poměru, kterou pod tlakem okolností podepsal.
„Je zřejmé, a ani soudy to v dané věci nezpochybňují, že stěžovatel se nacházel pod hrubým nátlakem bezprávné výhrůžky. Tu lze jen poznamenat, že podobné ‚gentlemanské dohody ve vězení‘ nemají s původním významem slova gentleman nic společného,“ stojí v nálezu. Podobné chování a nátlak nemůže soud demokratického právního státu aprobovat, zdůraznili ústavní soudci.
Ústavní soud po více než třech letech zamítl návrh na zrušení části zákona. Urychluje klíčové stavby
Číst článek
Když se později úředník snažil rozvázání pracovního poměru zneplatnit prostřednictvím žaloby, uspěl u Okresního soudu v Lounech, nikoliv však u druhé instance. Krajský soud v Ústí nad Labem argumentoval promlčením.
Podle ústavních soudců to bylo překvapivé a „nadmíru formalistické“ rozhodnutí. Nyní musí krajský soud případ otevřít znovu a náležitě zohlednit specifické okolnosti.
„Fakta každého případu jsou jedinečná a je nezbytné vycházet z jeho individuálních okolností, a to i když specifické skutečnosti mohou být složité a netypické, což však nevyvazuje soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení,“ stojí v nálezu.
