Rozhodnutí soudu respektuji, ale nesouhlasím s ním. Státní zástupce Kamil Švec je přesvědčen, že v případě majitelky growshopů Renaty Zoubelové měly soudy postupovat přísněji a sebrat jí všechen zabavený majetek. V rozhovoru se serverem iROZHLAS.cz obsáhle vysvětluje svůj pohled na kauzu growshopů. Uvádí například, že represe je jedinou brzdou, jak zastavit masové rozšíření kouření marihuany. "Považuji ho za projev sociálního parazitismu," říká.

Praha 18:00 23. srpna 2017 Tento článek je více než rok starý Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít

Obvodní soud podnikatelku potrestal pokutou 12 tisíc korun a propadnutím majetku, u něhož se jednoznačně podařilo prokázat, že sloužil k pěstování konopí a jeho propagaci. Zbytek věcí měl být podnikatelce navrácen.

Švec se ale odvolal a žádal, aby ženě propadly všechny zabavené věci. Odvolací městský soud mu ale nevyhověl. Podobné úvahy jsou podle něj absurdní. Stejně jako na květník, který někdo použil k pěstování konopí, by podle něj šlo nahlížet na břitvu u holiče jako na možný vražedný nástroj. 

Seberte majitelce growshopu všechny zabavené věci, žádal žalobce. Absurdní, odmítl to soud

Číst článek

Server iROZHLAS.cz Švece požádal o reakci k nejnovějšímu rozhodnutí v případě Zoubelové. Státní zástupce odpověděl a zdůraznil, že problematika je podle něj komplexní a složitá. Redakce se proto rozhodla publikovat celý rozhovor, který Švec poskytl.  

Paní Zoubelové soud nechal propadnout věci, o nichž se domníval, že jsou spojené se šířením toxikomanie. Vy jste se odvolal a žádal propadnutí všech věcí. Proč?
Nejde o veškerý majetek, ale o všechny zajištěné věci. Vycházel jsem z toho, že činnost growshopu byla zaměřena na prodej zboží určeného k pěstování konopí. Nikdo nebude ve fóliácích pěstovat bylinky, rajčata či okurky. To nedělá nikdo.

Majitelé growshopů a jejich obhajoba ale tvrdí, že například hnojiva, nebo květináče mohou sloužit k pěstování čehokoliv, v tom podle vás nemají pravdu?
Pokud bylo předstíráno něco jiného, tedy že to lze používat k něčemu jinému, to je sice pravda, ale gró bylo v tomto. To se týká celého pěstebního sortimentu, nejen stanů, ale i nádob. Jedná se o nákup pod jednou střechou.

Nevadí vám, že stejné zboží nabízejí hobbymarkety?
Samozřejmě, že něco lze koupit i tam, to ano. Ale v případě growshopů si zájemce mohl objednat zboží od A až do Z. Samozřejmě, že když porovnáte ceny běžného pěstebního sortimentu, tak vždycky je to u nich výrazně dražší než v obecných supermarketech. Pro zainteresovanou veřejnost je to ale jednodušší, snižuje to transakční náklady. Od semínek si přes hnojiva, substráty, živné roztoky pro konopí objednáte sakumprásk všechno. 

Jak víte, že si tam někdo nechodil jen pro ty květináče a hnojiva?
Samozřejmě, že ne všichni využívají komplexních služeb. To je pravda. Ale tam to dostanou na klíč a v celé inzerci nebyla informace, že by to bylo zaměřeno na něco jiného. Zajímavá byla argumentace obhajoby, že bychom mohli stíhat i hobbymarkety, kde lze nakoupit ventilaci, osvětlení a tak dál. To je sice pravda, ale jejich sortiment je obecný a není to směrováno k pěstování konopí. Není tam ani eventuální úmysl. Jestliže máte sortiment, který může sloužit k pěstování konopí, ještě to nezakládá trestnost. Ale jestliže máte sortiment určený k pěstování konopí a můžete za jeho použití pěstovat i něco jiného, tak to není vyviňující. Takhle jsem se na to díval a je to můj současný názor.

Nikoliv však soudu...
Odvolací soud s tím nesouhlasil, otázka je proč. Jestli je otázka věcně-právního přesvědčení, nebo je to technická otázka. Výčet zabavených věcí je velmi složitý. Pokud by odvolací soud rozhodl, že ty věci propadají, musel by odkázat na nějaký výčet, aby odpovídal kvalitě rozhodnutí. To je samozřejmě pracné, je tady ekonomika řízení. To rozhodnutí je procedurálně, materiálně náročné. Je to spousta psaní.

Soud byl tedy podle vás líný, proto vám nevyhověl?
Já to dávám pouze jako otázku. Jestli ta složitost nehrála určitou roli, ale nechci předjímat. Soubor věcí, o nichž soud nerozhodl, že nepropadají, bude vrácen.

Z rozsudku nicméně vyplývá, že soud vám nevyhověl a nenechal zabavené zboží propadnout proto, že vaši výše zmíněnou argumentaci považuje za přežitou, dokonce ji označil jako dogma. Uvádí například, že podobně by se mohlo pohlížet na nůžky u holiče jako na vražedný nástroj. To vám nepřijde divné?
Já tomu dost dobře nerozumím. Je pravda, že ze zboží v instalatérských potřebách můžete sestavit palnou zbraň. Stejně tak, kdo umí, sestaví z chemikálií v drogerii trhavinu, to není problém. Naštěstí se tím většina lidí nezabývá, ani nemá odpovídající schopnosti a motivaci. Problém vidím v judikatuře Nejvyššího soudu, která říká, že prodej samotného osiva, semínek konopí, není trestný.

Proč je to problém?
Můj názor je v ostrém kontrastu, protože to je například jako prodávat obohacený uran, i když je zakázáno vyrábět atomovou bombu. Byl by postižitelný prodejce kompletního sortimentu, z něhož lze bombu vyrobit, ale řeklo by se: kdo prodává obohacený uran, tak to je nic, to není trestné. Ale přitom je to klíčový komponent, bez něhož to nevyrobíte. A když v případě nemáte osivo, všechny ostatní komponenty jsou vám k ničemu.

Skutečně srovnáváte prodej semínek konopí a obohaceného uranu?
Problém restrikcí v případě konopí je velice problematický, ale z mého pohledu to nelze pustit. Kdyby to zůstalo okrajovou záležitostí, lidé si z toho například dělali mazání, problém by to nebyl. Jestliže se ale z hulení a pěstování stane životní styl a životní náplň, je to malér. Hlavně u náctiletých, kde závislosti vznikají rychle. Pokud se z toho stane masová společenská kultura, je to problém.

Má se ale řešit trestáním a zabavováním majetku?
My nemáme nic jiného než trestní represi, neexistuje jiná přirozená brzda. Za posledních sto let došlo k dramatickému vývoji ve zneužívání drog. Za první republiky to byl luxus pro smetánku. Nebyla sociální ani lékařská péče. Byly tam přirozené bariéry. Kdyby pračlověk snědl psychotropní houby, zapil je medovinou a práskl sebou na zem, sežere ho první medvěd, který by šel kolem, a bylo by hotovo. Dnes mají lidé úplně jiné starosti, než aby přežili. Já to považuji za projev sociálního parazitismu, jak se říká: Zahulíme, uvidíme.

Kdo tedy kouří marihuanu, je podle vás sociální parazit?
Já si celkem vážím J.X. Doležala, který je v řadě případů rozumným člověkem. Ale je to určitý exot. Takoví nemohou být všichni. On ve své knize popisuje, jak je to úžasné v Indii, jak si tam dávají konopí do jogurtu, jak jsou skromní, stačí jim miska rýže denně a podobně. To je úžasné, ale když se podíváte na indickou společnost, asi byste v ní žít nechtěl. Aby parazit přežil, na jeho misku rýže musí někdo sakra pracovat. A to je problém.

Skutečně podle vás něco takového v Česku hrozí?
Tohle nebezpečí pro naši kulturu a civilizaci se sem zatahuje a je zde otázka přirozené rezistence, kdy se řekne: budiž svoboda, ale musíte nést veškeré důsledky. Pouze se snažím vysvětlit, proč věci posuzuji takto, proč jsem tak přísný. Je to prostě střet názorů, názorových proudů a motivací. Proto vnímám komplikovanost toho soudního rozhodnutí. Soud je nezávislý a jeho rozhodnutí je třeba respektovat. Obecně je to ještě přijatelné a zásadně to nevybočuje ze soudní praxe a to také bylo důvodem, proč nebude podáno dovolání. Já bych se krvavě hádal, kdyby to bylo zproštěno. V tomto případě je to ale pouze otázka míry. 

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít