Advokátka havlíčkobrodské nemocnice odmítla své pochybení v kauze vražd
Advokátka havlíčkobrodské nemocnice Marie Cupalová odmítá, že by způsobila průtahy ve zpracování případu heparinových vražd. Je přesvědčená o správnosti znění trestního oznámení, které podala v souvislosti se sérií vražd ve zdravotnickém zařízení. Oznámení prý zpracovala včas a jeho podání neodkládala.
Advokátka trestní oznámení postavila jen na případu, kdy pacient útok heparinem přežil - o smrti dokument nemluví. Podle některých médií ale Cupalová věděla o sporných úmrtích několika pacientů.
Spor mezi policií a nemocnicí vypukl právě kvůli obsahu trestního oznámení. Podle policejního prezidenta Vladislava Husáka oznámení nebylo příliš konkrétní. Odvolaný ředitel nemocnice v Havlíčkově Brodě Josef Pejchl trvá na tom, že trestní oznámení nebylo špatně formulované.
Stanovisko JUDr. Marie Cupalové, které poskytla Českému rozhlasu, naleznete níže v plném znění.
Vyjádření k podání trestního oznámení Nemocnice v Havlíčkově Brodě
Pan ředitel nemocnice v Havlíčkově Brodě mě kontaktoval telefonicky dne 27.9.2006 s žádostí o právní pomoc. V té době jsem byla na dovolené mimo své bydliště a po návratu jsme se dohodli na schůzce v prvním volném termínu, a to v pátek 6.10.2006.
Na této schůzce, kde bylo přítomno vedení nemocnice i lékaři, jsem byla informována o tom, že v uplynulém období došlo na ARO nemocnice k několika případům krvácení, které se vymykají běžným případům, ke kterým na tomto oddělení dochází. Dále jsem byla informována o tom, že se snažili nejdříve zjistit příčinu sami, později i za pomoci odborníků v renomovaných lékařských zařízeních, ale ani s jejich pomocí nebyli schopni příčinu zjistit s tím, že závěr těchto oslovených konzultantů byl, že se nejedná o nic výjimečného, neboť krvácení pacientů i úmrtí z tohoto důvodu na odděleních tohoto typu samozřejmě jsou. Teprve na základě dalších šetření pana primáře Longina spolu s transfuzní stanicí vyvstala domněnka, zda by nemohlo jít o případ nesprávného dávkování léku Heparin. Žádný důkaz o této skutečnosti však nebyl. Oddělení nemocnice ale preventivně provedlo přezkoušení a školení zdravotního personálu, který s tímto lékem pracoval.
Další informace se týkaly vlastního šetření pana primáře, který zjistil, že k většině těchto krvácení, nikoli však ve všech případech, došlo v době, kdy měl službu Petr Zelenka. Když dne 25.9.2006 došlo k nepřiměřenému a z lékařského hlediska nedůvodnému krvácení u pacienta Jaroslava Motla, nechal tomuto pacientovi odebrat krev. Při specifickém rozboru bylo zjištěno, že vzorky krve obsahují lék Heparin, který pacientovi naordinován nebyl. V této chvíli se dozvěděl, že pacientovi byl podán lék, který mu nebyl naordinován, podán být neměl a byl to lék, který mohl způsobit nepřiměřené krvácení. Kdo ho však podal a zda to bylo úmyslně, či z nedbalosti rozhodně nebylo možné zjistit. Pouze z toho důvodu, že v uplynulém období byl ve většině případů ve službě Zelenka a byl ve službě i 25.9.2006 dovodil, že by mohlo jít o jeho selhání. Proto vše oznámil řediteli nemocnice, se Zelenkou došlo k ukončení pracovního poměru dohodou a následně bylo podáno trestní oznámení. Toto jsou informace, které jsem v době podání trestního oznámení měla k dispozici, a ze kterých jsem vycházela. Byl znám jediný případ, kde bylo možné věrohodně prokázat přítomnost Heparinu v krvi pacienta, kterému navíc nebyl naordinován, ale nebylo možné prokázat kým mu byl podán a zda se tak stalo úmyslně, či z nedbalosti. Proto také bylo podáno trestní oznámení pro podezření z pokusu trestného činu ublížení na zdraví na neznámého pachatele, což bylo v souladu s informacemi, které jsem měla k dispozici. V této době nebyl k dispozici žádný přímý či nepřímý důkaz o trestněprávním jednání kterékoliv konkrétní osoby, včetně pana Zelenky a to ke všem dnes zmiňovaným případům.
Za shora popsané situace pak volba obsahu trestního oznámení byla přizpůsobena tehdejší důkazní situaci. Trestní oznámení bylo podáno v souladu s ust. § 158/1 tr. řádu a směřovalo k tomu, aby byl dán orgánům činným v trestním řízení podnět k zahájení úkonů trestního řízení tak, aby došlo k objasnění okolností, za kterých ve shora zmiňovaném případě došlo k aplikaci uvedené látky, a to včetně všech možných souvislostí. Pokud jde o dobu podání trestního oznámení : Schůzka v nemocnici v Havlíčkově Brodě byla v pátek 6.10.2006. Následující čtyři pracovní dny jsem některé otázky ještě konzultovala s klientem a samozřejmě plnila i další pracovní povinnosti. 13.10.2006 jsem konečnou verzi zaslala klientovi a po doplnění dle jeho připomínek následující pracovní den 16.10.2006 postoupila Státnímu zastupitelství v Havlíčkově Brodě. Jsem přesvědčena, že z mé strany tedy nedošlo žádným průtahů ve zpracování případu.
Toto jsou fakta, které mohu k věci uvést.
Závěrem bych chtěla uvést ještě jednu věc. Je samozřejmě správné a jako každý občan vítám, pokud pachatel kteréhokoli trestného činu, natož tak závažného jako v tomto případě, je dopaden, usvědčen a následně i potrestán. Jako advokát se však nesetkávám tak často se situací, kdy by se pachatel ke své trestné činnosti doznal, pokud není podložena důkazně. A právě z tohoto pohledu, tedy z toho, že se pachatel doznal, dnes všichni zpětně hodnotí postupy všech zúčastněných, což navozuje dojem, že všechny tyto skutečnosti byly známy již v době podání trestního oznámení, což samozřejmě není pravda.
Ve Žďáře nad Sázavou dne 12.12.2006
JUDr. Marie C u p a l o v á
